El estudio se divide en un marco teórico y un marco empírico. En el marco teórico se trata el estudio de la atención, así como la atención y rendimiento escolar, los problemas atencionales, la evaluación de la atención y la intervención para la mejora de la atención. Por otro lado, el marco empírico trata la investigación formada por un lado, por una encuesta destinada a profesores de primer ciclo de primaria para conocer si existen problemas de atención entre sus alumnos, y por otro lado de una intervención en segundo nivel de educación primaria en estrategias meta-atencionales concretamente en auto-observación y auto-instrucción. Los objetivos de la investigación con sus hipótesis son los siguientes: Objetivo 1. Analizar la opinión del profesorado acerca de si existen problemas atencionales en los alumnos de primer ciclo de educación primaria. Hipótesis 1. Los profesores perciben que existen problemas atencionales entre los alumnos de primer ciclo de educación primaria. Objetivo 2. Comprobar la eficacia del entrenamiento en meta-atención aplicado en aulas ordinarias por los profesores, para mejorar la atención de los alumnos de segundo nivel de educación primaria. Hipótesis 2. El nivel de atención de los alumnos entrenados en meta-atención será significativamente superior al nivel de atención de los alumnos del grupo control. Objetivo 3. Comprobar la eficacia del entrenamiento en meta-atención para mejorar el rendimiento en matemáticas de estos alumnos. Hipótesis 3. El rendimiento en matemáticas de estos alumnos será significativamente superior al rendimiento en matemáticas del grupo control. Objetivo 4. Analizar qué tipo de entrenamiento en meta-atención produce los efectos más beneficiosos en la atención de estos alumnos. Hipótesis 4. Se esperan diferencias significativas entre los grupos experimentales en el nivel de atención. Objetivo 5. Determinar qué tipo de entrenamiento en meta-atención produce los efectos má beneficiosos en el rendimiento en matemáticas en estos alumnos. Hipótesis 5. Se esperan diferencias significativas entre los grupos experimentales en el nivel de rendimiento en matemáticas. Objetivo 6. Comprobar si se ha producido un cambio en la atención de los estudiantes de cada grupo experimental a través del tiempo. Hipótesis 6. Se esperan cambios significativos en la atención de los estudiantes de cada grupo experimental a través del tiempo. Objetivo 7. Analizar si se ha producido un cambio en el rendimiento en matemáticas de los estudiantes de cada grupo experimental a lo largo del tiempo. Hipótesis 7. Se esperan cambios significativos en el rendimiento en matemáticas de los estudiantes de cada grupo experimental a lo largo del tiempo. Para conseguir estos objetivos se procedió a utilizar la siguiente metodología: los participantes en la encuesta fueron un total de 276 profesores en su mayoría maestras de la provincia de valencia y de colegios públicos, mientras que la intervención se llevó a cabo con 71 alumnos de segundo de primaria, formándose cuatro grupos, un grupo 1 donde se instruía en auto-instrucciones (AI), formado por 18 alumnos, un grupo 2 donde se instruía en auto-observación (AO), formado por 20 alumnos, un grupo 3 donde se instruía en auto-instrucción y auto-observación, formado por 17 alumnos y un grupo control que no recibía instrucción en estrategias meta-atencionales, formado por 16 alumnos, los cuales en un primer momento eran homogéneos en cuanto a la variable sexo, edad y CI. Los instrumentos utilizados fueron la encuesta por un lado y por otro una prueba de inteligencia; el TONI-2, una prueba de atención; el CARAS-R, un registro observacional y una prueba de conocimientos previos que se pasaron en un primer momento, así como el mismo registro observacional, la prueba CARAS-R, un cuestionario de autoevaluación y una prueba post de rendimiento que se pasaron en un momento post. El procedimiento llevado a cabo para la elaboración de la encuesta fue mediante un acuerdo inter-jueces, siendo el entrenamiento de la meta-atención un diseño ecológico, donde los profesores reciben formación y realizándose el entrenamiento en meta-atención en dos fases, una de enseñanza explícita y otra de entrenamiento en meta-atención. En la enseñanza explícita, a los grupos experimentales mediante láminas se les enseñaba qué es atención e inatención y su papel en el aprendizaje, al grupo AI y AI+AO se le instruía en auto-instrucciones y al grupo AO y AI+AO se le instruía en auto-observación, mientras tanto el grupo control reforzaba contenidos del tema de matemáticas anterior (tema 10). En la fase de entrenamiento en meta-atención se impartían los contenidos de matemáticas del tema 11, 12 y 13 del curriculum de matemáticas de segundo de primaria con estrategias meta-atencionales en los grupos experimentales durante 29 sesiones, mientras tanto el grupo control trabajaba los mismos contenidos sin utilizar estrategias meta-atencionales. Los resultados y conclusiones del estudio son los siguientes: Se corrobora la hipótesis 1 pues el 91% de los maestros detecta problemas atencionales en alumnos de primer ciclo de educación primaria. Se informa con la encuesta sobre otros aspectos como detectar problemas en primer lugar en atención sostenida, en segundo lugar en atención selectiva y en tercer lugar en atención dividida. Se acepta parcialmente la hipótesis 2 pues el nivel de atención de los alumnos entrenados en meta-atención es significativamente superior al nivel de atención de los alumnos del grupo control, es decir, hay superioridad de los grupos experimentales respecto al grupo control en puntuaciones de CARAS-R, mientras que hay homogeneidad entre grupos en conductas atencionales del registro observacional y una percepción significativamente más positiva del propio nivel atencional de los grupos experimentales. Rechazamos la hipótesis 4. Se corrobora parcialmente la hipótesis 6, es decir, la auto-observación mejora significativamente la atención de antes a después de la intervención aunque sobre el registro observacional no existen cambios significativos tras la intervención en ningún grupo experimental. Se corrobora parcialmente la hipótesis 3, es decir, existe superioridad significativa del grupo de auto-instrucción respecto al control, aunque el grupo AI+AO sufre de sobrecarga de trabajo por tener que estar auto-instruyéndose y auto-observándose no superando al control tras la intervención de forma significativa. Rechazamos la hipótesis 5. Se comprueba la hipótesis 7 pues del análisis de la d de Cohen se muestra que el grupo de auto-instrucciones es el que más ha mejorado y el control el que menos mejora. De todo ello concluimos que se perciben problemas atencionales que conllevan a una intervención en atención, que la auto-observación mejora significativamente la atención a lo largo el tiempo, y que la auto-instrucción mejora el rendimiento en matemáticas, corroborando así la evidencia empírica de estudios anteriores. El uso de auto-instrucciones más auto-observación no produce más beneficios que el uso por separado de cada una de ellas. También se corrobora que el uso de auto-instrucciones y auto-observación puede emplearse con efectos beneficiosos en estudiantes sin TDAH y en el ámbito del aula, pudiéndose llevar a cabo por maestros.

The study is divided into a theoretical framework and empirical framework. In the theoretical framework is the study of attention, as well as attention and school performance, attentional problems, evaluation of attention and intervention for the improvement of care. On the other hand the empirical framework is the research, on the one hand,a survey for the teachers to these classrooms to know if there are problems related to attention in their students, and by the other hand, an intervention in second level of primary school of attention strategies in self-observation and self-instrution. The investigation’s objectives with their hypothesis are this: Objective 1: Analyse the teacher’s opinion to know if there are problems about attention in students of second level of primary school. Hypothesis 1: Teachers notice that there are problems about attention in their students. Objective 2: To check the eficacy of the training in meta-attention applied in ordinary classrooms by the teachers, in order to improve the attention of the students of second level of primary school. Hypothesis 2: The attention level of the trained(in meta-attention) students might be significantly higher that the yield in maths of this students. Objective 3: To check the eficacy of the training in meta-attention to improve the yield in maths to this students. Hypothesis 3: The yield in this students might be significantly higher than the yield of the “control” group. Objective 4: To analyse what type of training in meta-attention produce the best effects in the students’ attention. Hypothesis 4: Significantly differences are expected between the experimental groups in the attention level. Objective 5: To determinate what type of training in meta-attention produces the best effects in yield in maths of this students. Hypothesis 5: Significantly differences are expected between the experimental groups in the yield level of maths. Objective 6: To check if there were some changes in the attention of the students in each experimental group through the time. Hypothesis 6: Significantly differences are expected in the students’ attention of each experimental group through the time. Objective 7: To analyse if there was a change in the yield in maths of the students of each experimental group through the time. Hypothesis 7: Significantly changes are expected in the yield in maths of the students of each experimental group through the time. To achieve this objectives, we used the following methodology: 276 teachers were surveyed, most of them from Valencia and public schools, also,in the intervention took part 71 students from second level of primary school. We created four groups: group 1 where we apprised in self-instructions (AI) formed by 18 students, group 2 where we apprised in self-observation (AO) formed by 20 students, group 3 where we apprised in self-instruction and self-observation (AIAO) formed by 17 students and a “control” group where we didn’t apprise it in meta-attentional strategies, formed by 16 students, which were homogeneous in sex, age and IQ. The tools we used were: the survey, an intelligent test “TONI-2”, an attention test “CARAS-R”, an obsevational register, “CARAS-R” test, self-appraisal questionary and a test post yield. The procedure to be followed for the preparation of the survey was through an inter-rater agreement, the training of meta-attention is divided in two phases: explicit teaching and meta-attention training. In the explicit teaching, experimental groups through blades being taught what is attention and inattention and its role in learning, AI and AI AO group are instructed in auto-instrucciones and the AO group and AI AO is instructed in self-observation, meanwhile the control group reinforced the contents of the previous math topic (item 10). During training in meta-attention were imparted the contents of maths of the item 11, 12 and 13 of the curriculum of maths of second primary goal-attentional strategies in the experimental groups during 29 sessions, meanwhile the control group worked the same content without using meta-attentional strategies. Hypothesis 1 is corroborated, as 91% of teachers detects attentional problems in students of first cycle of primary education. Is reported with the survey on other aspects such as detect problems firstly in sustained attention, second in selective attention and third in divided attention. Partially accepted the hypothesis 2 because the level of attention of the students trained in meta-attention is significantly higher than the level of attention of the students in the control group, i.e., there is superiority of the experimental groups with respect to the control in scores of “CARAS-R” group, while there is homogeneity between groups on attentional behavior of the observational record and a significantly more positive perception of the own attentional level of the experimental groups. We reject the hypothesis 4. Hypothesis 6 was partially corroborated, i.e. self-observation significantly improves the attention before to after the intervention although there are no significant changes after the intervention in any experimental group about the observational record. It is partially corroborates the hypothesis 3, namely, there is superiority significant self-help with respect to the control group, although the AI AO group suffers from overload of work by having to be self-instructed it and self-observation is not beating the control after the intervention significantly. We reject the hypothesis 5. Checks the 7 hypothesis because Cohen d analysis is shown to be the group of self-instruction which has more improved and control which less improves. All conclude that attentional problems that lead to intervention in attention, perceived which self-observation significantly improves attention along the time, and that the self-help improves yieldin mathematics, thus corroborating the evidence from previous studies. The use of self-instruction more self-observation doesn’t produce more benefits than use separately from each of them. It is also corroborated that the use of self-instruction and self-observation can be used with beneficial effects in non-ADHD students and in the area of the Hall, and can be carried out by teachers.